L’expertise psychiatrique dans le champ judiciaire ne cesse d’être convoquée et systématiquement critiquée. Comment expliquer cette place ambiguë entre le champ médical et le champ légal ? Une vue ancienne affirmait que la justice déléguait le « vilain » métier de punir aux scientifiques. L’ambiguïté, en somme, était une ruse du juge. Une autre vue, plus récente mais strictement inverse, affirmait la tyrannie de l’expertise sur le métier de juge.
Pour répondre à cette question et mettre à l’épreuve ces conceptions, notre enquête s’est focalisée sur la pratique de l’expertise, de sa production à son exploitation : Comment l’expertise fait-elle autorité ou, au contraire, est-elle contestée ? Comment expliquer cette place ambiguë entre le champ médical et le champ légal ?